人言可畏是什么意思(人言可畏是褒义词还是贬义词)

近日，网上热议居住在上海虹口的一位女士，由于小区被封控，无法出门给相隔27公里的父亲送饭菜。为此，她将做好的饭菜打包等人配送，由于疫情形势严峻，把配送费加到100元也没有人接单。最终，幸好有一个给她配送过菜的小哥相帮，小哥来回数十公里，几经折腾，终于在晚上11点前，把饭菜送到她父亲身边。凌晨2点，这位女士为表谢意，转账200元给配送小哥，但配送小哥为该女士送菜完全出于好心，因此拒绝了转账，女士于是暗地里给小哥充了200元话费。

疫情笼罩之下，当这位女士把这个平凡人之间关爱与互助的故事，在微博公之于众，希望将这份正能量传递下去时，网上一些隔岸观火的人对此事的评论，却远远超乎她的意料。这些人首先想到的不是平凡人的关爱与互助，而是诸如“连我一个大学生都觉得200少了……起码500”、“善良这么廉价吗？”、“人家不顾一切不计代价帮助你，你像打发乞丐”之类的话。后来，该女士试着想澄清，但终究未经受住网上一些“短平快”的语言暴力，坠楼自杀，以明清白。

读者朋友，对这件事的来龙去脉大概都已清楚，具体调查结果还有待权威部门再报。

针对这样一件因网络评论，引发自杀的新闻，我首先想到的是“人言可畏”。人言怎样可畏呢？俗话说“舌头无骨，伤人无数”，网络施暴者看似只是拿起手机编辑一句话、写下几个词，轻松随意；他们也没在自己头上贴一类诸如“网络暴力”、“道德制高点”、“胡言妄语”的标签，反而还高扬着慈悲与正义的旗帜，说自己是一个深谙感恩之道的人。

对这些没弄清事情底里，就对该女子妄加指责，致人自杀的人，确实称得上是一些虚伪的施加“网络暴力”的刽子手。为什么说他们虚伪呢？首先，没有调查就没有发言权，他们在弄清事实之前，应该缄默，或进一步了解情况，而非拿起手机，张口就说一些歪曲事实的话；其次，这是一些喜欢进行道德绑架的人，他们有一个特点，就是自己都未必能按要求做到，但常常用道德的名义给别人施压，要求别人做一些行为。请问，这样不是虚伪，到底怎样的才算虚伪？

我们暂时抛开上海女子因网络暴力自杀这个事件，看八十年前鲁迅写的《论“人言可畏”》，这篇文章就讲了二十世纪发生在上海类似的事件。文章说当时一个著名影星阮玲玉，在媒体曝光其“丑闻”的推波助澜之下，小市民读者津津乐道分享别人的隐私，致使她年仅25岁，自杀身亡。鲁迅笔下这个真实的事例，跟现在网上热议的上海某女子因“网暴”自杀的事例是很相似的，只不过承载评论与指责的形式不同而已，以前是报章，换成了现在的微博。

再具体到鲁迅这篇文章的内容。文章第二段指出，有新闻记者认为报章的力量没那么大，不足以让阮玲玉受影响致死，鲁迅文章就反驳：“新闻的威力其实是并未全盘坠地的，它对甲无损，对乙却会有伤；对强者它是弱者，但对更弱者它却还是强者，所以有时虽然吞声忍气，有时仍可以耀武扬威。”把这几句话放在上海女子因网暴自杀的事件上，也一样适用。即是说，上海33岁自杀的宝妈，她是一个善良的人、是弱者，对一些善良的弱者，即使诸如用微博评论、私信发表的一些言论攻击，虽然看似无声，但其实一样可以给人一种压迫感，让人无法顺畅地呼吸，严重破坏人的心理与情绪，所以，上海女子坠楼致死，那些键盘侠是要受到严重谴责，难以逃脱干系的。

我们不用再过多列举相关事例，就大概可知“人言可畏”，网络暴力也是一种暴力，它一样可以起到恶劣的影响。

当我们已知晓这种行为可能会导致某种不良影响之后，就要分析施加网络暴力的人，以及平日随便指责人的人是出于一种怎样的心理，我们分析这样行为的心理，目的是让微弱的个体，面对类似的行为时，能从容应对，避免遭受“只言片语”的杀伤。我认为这些网络暴力的施加者，最主要存在以下几方面心理：

第一，是人类的傲慢与偏见作祟。上海这位女士，微博有这样的评论，“要不怎么说上海人小气，就这才给200”、“这难道不是外省人尖酸刻薄精明的铁证吗”，等等。一些人容易把从影视刊物、某个人的一言半语中获得的见解，就一棍子打死所有人，简单地认为所有上海人都精明小气，以致对一些从没接触过的，实际上善良忠厚大方的人，也采取这种偏见。他们或许没弄清楚个别并不代表群体，局部并不代表全局，少数人只是少数人，而他们用对少数人的印象，施加在全体上海人民身上，你考虑一下这是不是偏见？

第二，用语言进行人身攻击代价低。在许多键盘侠的认知里面，隔着屏幕，散布一些捏造的不实信息、谩骂，在法律上并不容易被追责，就算被施暴者还击，他们一样可以“得理不饶人，无理搅三分”。认为反正我的头像和昵称只是一个虚构的代号，你又不认识我是谁，你也找不到我，我骂了你就骂了你，你又能如何？就像在上海这名女子微博底下留言的好些人，自从出了这件大事以后，立马删除评论，甚至注销微博账号，想要销声匿迹，以免惹出不必要的麻烦。

第三，由于群体心理的怂恿。《乌合之众》这本书提到，“群体会让每个人在其中的错误缩小，同时让每个人的恶意被无限放大”。即是说，我们人类一旦融入群体，就容易受到大多数人或者群体观点的影响，而罔顾事实和真正的道义与善良。正如上海网曝事件中的一大批施暴者，当看到许多人都在发表上海女子转账“200块钱少”的议论时，一些人为了站队，或者想当然的认为“大多数人的话”才是真理，因此，不加以批判就站在了网络施暴者的一边，充当起“善良与道德的拥虿者”。

第四，就是施暴者无以慰藉的孤独感。人是社会性动物，害怕成为一座孤岛，都想寻求归属与接纳。你看世上的人，很少有愿意离群索居的，总会寻求一两个嗜好作为交际的工具，抽烟、喝酒、打牌、摸麻将……我敢说，有这些嗜好的一些人原本大抵是为了合群，久而久之，才把它成为习惯的，对这些行为无可厚非，也无需加以评论。但是，我想以此说明的是网络键盘侠、语言暴力的操纵者，看似在网上一呼百应，很讲正义与道德，但私底下可能非常孤单与寂寞，甚至只是一个怂逼，一个无比冷漠的人，一个仅仅会道德捆绑别人的人，只是借着隐匿的角落，消遣空虚的内心。

在分析了键盘侠、网络施暴者的一些心理以后，我们应当明白，不要以为那只是一件遥不可及的事，以“事不关己，高高挂起”的态度对待。这样的事很有可能重演，甚至有一天发生在自己身上，所以我们要有相当的警惕心，在此提两点建议：

首先，网络暴力通常是以语言的形式呈现，他们采取恶毒的煽动、谩骂、诋毁，以此逞一时口舌之快，或实现其他什么利益诉求。应该认识到，我们只要行的稳、站的直，对一些人有意说的虚伪的话，或者无意的失实的话，不必过于较真，他是热烘烘的“网络暴力”，我们就用漠然的态度“冷处理”；如果实在严重触碰到底线，还可以通过收集证据，视情况拿起法律武器捍卫合法权利。

其次，就算一些人说的话，确实显得有一定的道理，但是自己倘若并没有触犯道义与违背善良，我们一样不必跟自己过不去，一些人只是一句嘴，而有时候实情只有自己才真正清楚。如果我们内心确实有点疙瘩，下次改进就行了，根本不必去为了一些不值得的人，采取过于极端的方式。

总之，当面对“可畏的人言”时，我们需要修炼一颗强大的内心，它吓不倒正义与强者！